泰州市姜堰区某村，李某与费某是南北紧邻的街坊，两家宅基地相依，平日里互帮互助、相处和睦。可这份融洽，却被一堵围墙打破。

几年前，费某翻建院落时，为图方便、省材料，将院落东、西两侧围墙两端直接与李某房屋北墙相连，把李某的北墙当成自家围墙一部分。起初，李某想着邻里和睦，并未在意。

2024年梅雨季节，李某发现自家北墙逐渐变黑、返潮，墙角出现霉斑，屋内墙面也变得斑驳。经仔细检查，症结就在费某相连的围墙上——围墙紧贴北墙，无通风间隙，雨水长期浸润导致墙体受损。

李某找到费某，诚恳提出诉求：“老费，你看我家北墙因你家围墙贴得太近返潮发霉，能不能把相连部分向北拆50公分？既能通风护房，咱们也能继续和睦相处。”

费某却强硬拒绝：“老李，我砌围墙是按村老规矩来的，村里好多人都这么做，从来没人说有问题。围墙砌好几年了，拆了又费钱又费力，我不同意！”

“可这损害了我家利益啊！墙体受潮久了会影响房屋质量！”“我又不是故意的，凭啥就我要拆？”两人各执一词、互不相让，邻里关系瞬间降到冰点。

李某多次协商、村干部出面调解均无果，费某坚持围墙符合村俗不愿拆除，李某则坚决要求拆50公分护房，双方僵持不下。无奈之下，李某一纸诉状将费某诉至姜堰法院，希望通过法律维护权益。

法院收到起诉材料后，未急于立案。考虑到这是典型农村邻里纠纷，单纯判决易激化矛盾，在征得双方同意后，委托人民调解员先行调解，并组建由政协委员、村干部、网格员组成的专项调解小组，形成“法院引领、多方协同”的解纷格局。

调解小组先分别走访双方，纾解情绪、倾听诉求。村干部拉着李某的手说：“老李，房子受潮确实让人着急，你的诉求合情合理，但老费砌墙花了心力，拆50公分他难以接受，不如各让一步。”

另一边，政协委员实地勘查后和费某谈心：“老费，你家围墙确实贴得太近，会导致墙体返潮，老李的顾虑很实在。村规要尊重，但不能损害邻居合法权益。”

经多次沟通，费某态度软化：“我不是不讲理，就是心疼钱和麻烦，愿意拆一部分，但50公分太多。”李某也表示，核心是解决返潮，可适当让步，但双方对拆除距离仍达不成一致。

为从源头预防同类矛盾，调解小组召开座谈会，了解到村里不少村民建房都有共墙做法，且无明确法律法规和村规民约约束。小组当即决定，不仅要解眼前纠纷，还要建立可推广的处理规范。

随后，调解小组创新发放“案件社情民意征集表”，由网格员选取20名村民代表，详细讲解纠纷情况后收集意见。最终收回19份有效征集表，17份支持拆围墙，14份建议拆30公分，既保通风又兼顾费某利益。

调解小组将结果反馈给双方，政协委员劝说：“大多数村民都觉得30公分合适，既解决返潮，也照顾彼此难处，跟着民意走，既公道又能保住邻里情。”

李某率先松口：“既然大家都这么说，30公分就可以。”费某也表示同意：“就按30公分拆，以后还是好邻居。”僵持多日的纠纷，在多元调解和民意推动下达成一致，双方握手言和。

最终，双方签订调解协议，费某承诺按期将相连围墙向北拆30公分，确保通风无损害；李某不再追究其他责任，双方恢复和睦邻里关系，纠纷在诉前圆满化解。

本案的化解，是姜堰法院深耕多元解纷、推进诉源治理的生动实践。农村邻里共墙纠纷普遍存在，因缺乏明确规范，易激化矛盾，影响基层稳定。

为破解这一难题，姜堰法院创新推行“法院+政协委员+村干部+网格员”联动机制，凝聚解纷合力：法院发挥司法引领，提供法律支撑；政协委员公正协调，提升公信力；村干部熟悉村情，用群众易懂的方式调解；网格员扎根基层，打通解纷“最后一公里”，实现政协与司法力量深度融合。

调解小组创新运用民意征集表，将民间智慧转化为解决方案，既破解本案僵局，也填补该村共墙问题规则空白。让群众参与解纷，既平衡双方利益，增强结果认可度，也提升村民规则意识、法治意识，实现“办理一案、教育一片”。

此次化解，更是法院坚持“自治、法治、德治相结合”的体现：以《民法典》第236条为法治底线，明确权利义务；以德治引领，引导换位思考、互谅互让；以自治为基础，激发基层治理内生动力。

近年来，姜堰法院坚持以人民为中心，践行新时代“枫桥经验”，推动解纷力量下沉，聚焦农村高频矛盾，创新解纷方式，努力将矛盾化解在萌芽、化解在基层。

下一步，法院将继续深化多元解纷机制，加强与各方协作，优化服务流程，让更多纠纷在诉前化解，让群众感受司法温度与效率，以多元解纷绘就基层善治新图景。